Jak a kdy mohou být důvěrné informace zveřejněny
Povinnost varovat se týká odpovědnosti poradce nebo terapeuta za účelem informování třetích stran nebo orgánů, pokud klient představuje hrozbu pro sebe nebo jinou identifikovatelnou osobu. Jedná se o jednu z mála případů, kdy terapeut může porušovat důvěrnost klientů. Normálně, etické pokyny vyžadují, aby terapeuti udržovali informace odhalené během terapie zcela soukromé.
Americké psychologické sdružení "Etické principy psychologů a kodex chování" určují, jak a kdy mohou být zveřejněny důvěrné informace. Tyto etické pokyny naznačují, že soukromé informace mohou být zveřejněny pouze s povolením jednotlivce nebo podle zákona. Právní případy, kdy mohou být tyto informace odhaleny, zahrnují, když je nezbytné poskytovat odborné služby, při získávání konzultací od jiných odborníků, za účelem získání plateb za služby a za ochranu potenciálního poškození klienta a dalších stran.
Specifika zákonné povinnosti varovat se typicky liší podle státu. Většinou:
- Terapeut je povinen porušovat mlčenlivost, pokud klient představuje bezprostřední hrozbu pro sebe, terapeuta nebo třetí stranu.
- Potřebné informace musí být zpřístupněny někomu, kdo je schopen podniknout kroky k omezení hrozby.
- Ve většině případů bude osoba, která je v nebezpečí a vymáhání práva, oznámena.
Případy, které si vyžádaly právní upozornění
Dvě významné právní případy zavedly zákonné povinnosti terapeutů porušovat mlčenlivost, pokud se domnívají, že klient představuje riziko pro sebe nebo pro ostatní.
Tarasoff v. Regentové z Kalifornské univerzity (1976)
Právní povinnost varovat byla poprvé prokázána v případě Tarasoff v. Regents of the California University (1976), kde terapeut neinformoval mladou ženu a její rodiče o konkrétních ohroženích smrti u klienta.
Tatiana Tarasoff a Prosenjit Poddar se setkali v roce 1968 jako studenti na Kalifornské univerzitě v Berkeley. Poddar věřil, že tito dva byli ve vážném vztahu, což nebylo Tarasoffem sdíleno. Když vyjádřila, že se o romantický vztah nezajímá, Poddar ji začal pronásledovat a zažil vážné emoční poruchy.
V roce 1969 se Poddar stal pacientem psychologa Dr. Lawrence Moore v nemocnici Cowell Memorial Hospital v UC Berkeley. Po vyjádření svých úmyslů zabít Tarasoff k jeho terapeuti, Moore upozornil kampusní policii a vyjádřil svůj názor, že Poddar vyžaduje hospitalizaci a že představuje nebezpečí pro sebe i pro ostatní.
Poddar byl krátce zadržen, ale vypadal racionálně a stabilně, vedl policii, aby ho propustil slibem, že se bude držet od Tarasoff. Brzy poté ředitel oddělení psychiatrie v nemocnici Cowell Memorial nechal písemný dopis a poznámky o terapii zničené.
Ani policisté ani Poddaroví terapeuti varovali Tatianu Tarasoffovou nebo její rodinu před hrozbami. Poddar pokračovala v práci mladou ženu a 27. října 1969 ji zavraždil.
Poddar odešel do domu Tarasoff vyzbrojeného kuchyňským nožem a peletovou pistolí.
Po konfrontaci Tarasoff křičela o pomoc, v tom okamžiku ji Poddar zastřelil s peletovou pistolí. Uprchla do dvora, ale Poddar ji chytil a hodil ji s kuchyňským nožem. Pak vstoupil do domu Tarasoff a upozornil policii. Po jeho zatčení byl Poddar diagnostikován s paranoidní schizofrenií , stejnou diagnózou, kterou Moor původně udělal.
Její rodiče podali žalobu proti terapeuti a Kalifornské univerzitě v Berkeley. Tvrdili, že jejich dcera měla být upozorněna na nebezpečí, zatímco obžalovaní tvrdili, že jejich povinností je zachovávat důvěrnost svého klienta.
Dolní soudy se s obžalovanými dohodly a případ byl původně zamítnut. Tarasoff se odvolal k Nejvyššímu soudu v Kalifornii. Zatímco případ byl nakonec vyúčtován mimosoudně za značnou částku, rozhodnutí vyššího soudu z roku 1976 upřesnilo, že důvěrnost je druhotná pro bezpečnost veřejnosti.
Jablonski od Pahls v. USA (1983)
Případ Jablonského od Pahls v. Spojené státy dále rozšířil odpovědnost povinnosti varovat tím, že zahrnuje přezkum předchozích záznamů, které mohou zahrnovat historii násilného chování. Rozhodnutí vychází z případu, kdy lékař provedl posouzení rizika klienta, pan Jablonski, ale nehodnotil historii násilí Jablonského. V důsledku toho nebyla přítelkyně klienta, paní Kimballová, upozorněna na historii násilného chování Jablonského. Když byl Jablonski propuštěn, zabil Kimballa.
Povinnost varovat dává poradcům a terapeutům právo a povinnost porušovat důvěrnost, pokud se domnívají, že klient představuje riziko pro jiné osoby. Také chrání klinické lékaře před stíhání za porušení důvěrnosti, pokud mají důvodné podezření, že klient může být nebezpečím pro sebe nebo pro ostatní.
Zatímco to bylo desetiletí od počátku legální povinnost varovat, zůstává tématem debaty. V roce 2013 tehdejší prezident APA Donald N. Bersoff navrhl, že rozhodnutí Tarasoff bylo špatným rozhodnutím. Důvěrnost klientů, jak navrhoval, byla naprosto zásadní a překonala to důvěru, kterou klienti vkládají do svých poskytovatelů duševního zdraví. Zrušení této důvěrnosti by se mělo stát pouze jako poslední možnost, domnívá se Bersoff.
Někteří se domnívají, že Moore neohlásil hrozby, a že Poddar může zůstat v léčbě. Kdyby i nadále dostával léčbu, mohl by se z jeho posedlosti zotavit a Tarasoff možná nebyl zabit. Nicméně, prostě neexistuje způsob, jak zjistit, zda se situace možná vyhrála tímto způsobem. Psychologové se často setkávají s etickými dilematy a od svého úsudku vyžadují, aby rozhodli o správném postupu. Povinnost varovat představuje v mnoha případech výzvu, ale je to taková, že terapeuti jsou legálně povinni překonat.
> Zdroje:
> Americká psychologická asociace. (2002). Americká psychologická asociace Etické principy psychologů a Kodex chování.
> Americká psychologická asociace. (2013). 2013 prezidentské adresy APA od Donalda N. Bersoffa, Ph.D., JD
> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, Pravda, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Soukromí a důvěrnost v psychoterapii. V DN Bersoff (Ed.), Etické konflikty v psychologii (3. vydání). Washington, DC: Americká psychologická asociace.
> Vitelli, R. (2014). Revize Tarasoff. Psychologie dnes.